Kasten yaralama dosyasında tarafların beyanı yeterli midir?

Konuya özel açıklama

Kasten yaralama dosyasında taraf beyanları delildir; fakat olayın zamanı, yeri ve oluş biçimi başka kayıtlarla karşılaştırılmalıdır. CMK m.160 savcının lehe ve aleyhe delilleri toplamasını, m.217 ise mahkemenin duruşmada tartışılan hukuka uygun delilleri serbestçe değerlendirmesini düzenler. Mağdurun ve şüpheli/sanığın anlatımları arasındaki fark, her iki anlatımın kendi tutarlılığı, tanığın gerçekten ne gördüğü, kamera kaydı, fotoğraf ve olay yeri bulgularıyla birlikte incelenir. Kanun “taraf beyanı tek başına hiçbir zaman yeterli değildir” şeklinde kategorik bir kural koymaz.

Adli rapor neyi gösterir?

Adli rapor yaralanmanın tıbbi bulgularını, niteliğini ve basit tıbbi müdahaleyle giderilip giderilemeyeceğini açıklayabilir. TCK m.86/1–2 bakımından bu ayrım suçun hukuki nitelendirmesinde önem taşır; diğer nitelikli hâller ve olayın koşulları da ayrıca incelenir. Rapordaki yaralanma bulgusu, fiili kimin işlediğini veya kastını tek başına kesin biçimde göstermez. Buna karşılık raporun beyan edilen olayla tarih, yer ve oluş mekanizması yönünden uyumu ya da çelişkisi açıklanmalıdır.

Örneğin raporda darbe yeri ve müdahale düzeyi yazarken dosyadaki görüntü farklı bir olayı gösteriyorsa, mesele yalnız “rapor var” denilerek geçilemez. Rapor eksik veya belirsizse ek rapor/uzman değerlendirmesi gerekip gerekmediği soruşturma ve yargılama makamına somut gerekçeyle iletilmelidir. Şikâyet ve savunmada rapor, kamera, tanık ve iletişim kayıtlarının asılları tarihleriyle eşleştirilmeli; bulunamayan delil varmış gibi sunulmamalıdır.