Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/5826 E., 2019/22774 K.: Emeklilik öncesi ve sonrası kıdem hesabı

Konuya özel açıklama

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19 Aralık 2019 tarihli, 2016/5826 E., 2019/22774 K. sayılı kararında, emeklilikten önce ve sonra aynı işyerinde çalışan bir tır şoförünün alacakları incelenmiştir. Çoğunluk, kıdem tazminatının iki çalışma dönemi için ayrı hesaplanmasını istemiştir. Dönemlerin birleştirilerek son ücret üzerinden hesaplanması görüşü ise karşı oyda yer alır. [1]

Uyuşmazlık neydi?

İşçi, 5 Haziran 2008–1 Eylül 2010 ve 4 Ekim 2010–5 Temmuz 2013 arasında iki dönem çalışmıştır. İlk dönem emeklilikle, ikinci dönem işçinin haklı feshiyle sona ermiştir. İşçi kıdem tazminatı, yıllık izin ve genel tatil alacaklarıyla birlikte, işe girerken verdiğini ileri sürdüğü teminat senedinin iadesini istemiştir. Yerel mahkemenin kısmen kabul kararını her iki taraf temyiz etmiştir. [1]

Çoğunluğun kıdem tazminatı değerlendirmesi

İlk dönem sonunda ödeme yapılmış, ancak hesaba sefer primi katılmadığı için kıdem tazminatı eksik kalmıştır. Çoğunluk şu yöntemin uygulanmasını istemiştir:

• Emeklilikle sona eren ilk dönem için o tarihteki son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalı, önceki ödeme düşülmeli ve kalan tutara ilk fesih tarihinden faiz işletilmelidir.
• İkinci dönem için bağımsız hesap yapılmalı ve bu dönemin kıdem tazminatı ikinci fesih tarihinden işleyecek faiziyle ayrıca hüküm altına alınmalıdır. [1]

İzin ücreti ve teminat senedi

İlk dönem sonunda 14 günlük izin için yapılan ödeme de sefer primi eklenmediğinden eksiktir. Karara göre bu dönemin izin alacağı emeklilik tarihindeki ücretle hesaplanmalı ve ödenen tutar düşülmelidir. Kalan tutar, ikinci dönem sonunda kullanılmayan 3 günlük izin alacağıyla birlikte değerlendirilmelidir. [1]

Teminat senedinin varlığı kanıtlanamamıştır. Daire, iade isteminin reddi gerekirken yerel mahkemenin bu talep hakkında olumlu veya olumsuz karar vermemesini hatalı bulmuştur. Dolayısıyla kararda yalnız “senet iadesi reddedildi” denilmesi, bozma gerekçesini eksik aktarır. [1]

Karşı oy hangi noktada ayrılıyor?

Karşı oy, kıdem tazminatı tam ödenmediği için ilk dönemin tasfiye edilmiş sayılamayacağını savunur. Buna göre iki dönemin son ücret üzerinden birleştirilmesi ve önceki 1.722,56 TL ödemenin yasal faiziyle mahsup edilmesi gerekir. Karşı oy, çoğunluğun bozma gerekçesinin kıdem hesabına ilişkin dördüncü bendine yöneliktir. Hizmet birleştirme görüşü çoğunluk kararı olarak sunulmamalıdır. [1]

Sonuç ve kullanım sınırı

Yerel mahkeme kararı 19 Aralık 2019'da oyçokluğuyla bozulmuştur. Bu yazı, söz konusu kararın gerekçesini ve karşı oyunu açıklar. Güncel bir dosyada aynı sonuca varılıp varılamayacağı; fesih nedenleri, dönem ücretleri, önceki ödemeler ve güncel içtihat birlikte incelenerek değerlendirilmelidir. Bu inceleme, 2019 kararının bütün kesintili çalışmalara uygulanacak güncel ve değişmez bir kural olduğunu ileri sürmez.

Resmî kaynak: UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı, belge 574349600. Tam karar ve karşı oy 7 Ekim 2026'da kontrol edilmiştir. Genel bilgilendirme amaçlıdır.